六合之內，論而不議：巴黎協定第六條的今生

2019 年 11 月 22 日

作者：楊思華，楊竣文，游宜珍
核稿：李建歡

上次我們介紹了巴黎協定第六條的前世，這次我們將為大家揭露第六條的今生，聊聊專家學者們如何看第六條。

專家學者們怎麼看？

學界對於巴黎協定第六條的討論，多半聚焦在如何實現第二項「結合各國國家轉讓減緩成果與其NDC目標」、「維護環境完整度」，以及第四項「設立兼顧永續發展與減緩目標」等制度性爭議。這些爭議背後隱含著，巴黎協定強調國家自主性與國際碳交易制度限制之間的衝突。本段呼應前述討論，將聚焦有關「雙重核算」及「連結CDM機制與2020年新機制」的討論，以及另一個潛在議題：「熱氣(hot air)」。

由Wuppertal Institute所發佈的「Shaping the Paris Mechanism」報告第三部分，詳細記載了巴黎協定的締約方就第六條各項之不同意見。對於CER是否可以沿用至2020新制度，非洲組織(The African Group of Negotiators)和阿拉伯組織(The Arab Group) 表示關切；巴西主張沿用CDM的各項機制，包括CER；歐盟則主張，除非符合第六條第四項的標準，否則舊有的CDM制度不該被沿用，此一立場亦獲得日本和紐西蘭的支持。另外，關於第二項「避免雙重核算」之詮釋，巴西認為第六條第二項即能避免雙重核算的問題；歐盟主張建立NDC回報、計算實際碳排放等集中式檢核機制，以防止雙重核算減損了保存環境完整度的精神；日本和吐瓦魯的立場亦與歐盟類似。[1]

另外，根據Carbon Market Watch的觀點，銜接 CDM 的 SDM 新機制，不能只是複製CDM的模式，而是在以此經驗為鑑之餘，兼顧聯合國17項永續發展目標(SDGs)的精神於其中——而他們認為，要能符合上述精神，應廢除碳補償的想法，並逐漸轉向氣候融資的概念。[2]

學者Mueller 和Michaelowa面對 COP 24 所留下未解的爭議：面對國家NDC目標涵蓋範圍以外的部門，例如航空或海運，如何計算該範疇的碳排量交易？作者提出兩種計算方案：

以目標為基礎，要求國家將國家轉讓減緩成果納入NDC目標，採用「目標/預算基礎計算(target/budget-based accounting)」；
以計數(tally)為基礎，要求國家將國家轉讓減緩成果獨立於NDC目標，採用「排放基礎計算(emission-base accounting)」。

為了避免雙重核實，作者主張建立「NDC基線層級(NDC Baseline Level)」，比較一國個基線層級和最終計數成果，推估該國的最大減緩量，進而檢驗是否發生雙重核實。[3]

最後，學者Theuer 等人發現，許多國家的NDC減碳目標設定得太低，不需要實際減緩作為，依照既有減碳曲線就能輕鬆達標。該情況類似1990年代俄羅斯、東歐國家在共產政權瓦解後，紛紛從生產過剩、產值低落的重工業產線，轉向高科技或輕工業等符合其國家區位的產業。歷經工業轉型的前蘇聯國家與俄羅斯，減碳成果儘管不經過實質減碳規劃與作為，仍大幅超越原定京都議定書的目標，故得「熱氣(hot air)」之名。由於「熱氣」將造成國家無故獲得大量碳權，會嚴重破壞新碳交易機制，侵害環境完整度。因此，作者提出設定間接或直接限制，根據如歷史排放資料、減排曲線或NDC目標程級等指標，決定該國能否獲得參與碳市場的資格。[4]